el prooblema no son los países son los bancosLeonel Carranco Guerra |
Índice
1.-Introducción
2.-El
preludio de la sentencia
3.-Lo que ellos dicen
4.-De rescates bancarios
5.-El gran engaño
6.-Creando herramientas para salvar al euro
7.- El BCE-Eurogrupo salva a la banca española pero no
al euro
8.-El gran problema
9.-¿Quiénes vivieron más allá de sus capacidades
financieras?
10.- La crisis de la deuda externa bancaria
11.-Relacion inversa: desapalancamiento de la deuda
externa bancaria y el aumento de la deuda pública total
12.-Los bancos ingleses son una bomba de
tiempo
13.-¿España irresponsable?…y ¿Alemania qué?
14.- Desde
México a España
1.-Introducción
La gran mayoría de los medios de comunicación pregonan
que la actual crisis financiera en la zona euro ha sido causada por los
desajustes fiscales y el alto nivel de endeudamiento que mantienen los países.
Este artículo es para argumentar que las causas de la actual crisis financiera
están dadas por los rescates bancarios con dinero público, la especulación y por
el desapalancamiento de la deuda externa bancaria, siendo este un fenómeno
financiero que no se está discutiendo en los medios de
comunicación.
La mayoría de analistas financieros hablan del problema
fiscal de países como Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia como causas de
la inestabilidad financiera de la zona euro pero nadie comenta que el déficit
fiscal de estos 5 países equivale al 18% del dinero inyectado a los bancos
privados por parte del BCE-Eurogrupo; pero aún más sorprendente decir que el
total de los déficits fiscales de los 17 países que integran la zona euro
equivale al 34.7% del dinero inyectado a los bancos por medio de la dos
instituciones europeas. También con ese dinero desembolsado podría refinanciarse
el 77% de la deuda de cada uno de los países más golpeados por los mercados
financieros que son: Irlanda, Portugal y España, Grecia. Este último ha sido
señalado como el primer país en afectar la estabilidad financiera del euro pero
su déficit fiscal representa tan solo el 1.7% y su deuda 31.8% del total del
dinero inyectado por el BCE-Eurogrupo, con estos datos es absurdo seguir con la
presunción de que lo países son los culpables ya que a eso que le llaman crisis
fiscal-deuda soberana es en realidad una crisis de deuda externa bancaria.
2.-El preludio
de la sentencia
A eso que le llaman crisis fiscal y
de la deuda soberana, es en realidad una crisis de deuda externa
bancaria[1], la cual es un síntoma de un sistema económico que
privilegia la alta concentración de la riqueza pero que mantiene salarios bajos
y estancados, pero además socializa las pérdidas del sistema
financiero.
3.-Lo que ellos dicen
Los medios masivos divulgan la idea de que el problema
de la crisis de la zona euro está determinada por el déficit fiscal y por las
altas tasas de endeudamiento público, provocado en gran parte por el sistema de
beneficencia social (Estado benefactor) procurado por Estado el cual lleva a un
desequilibro fiscal y además la mayoría de los medios de comunicación sentencian
que los países han vivido por encima de sus capacidades financieras y por eso es
necesario los recortes fiscales (como en educación y salud) para que con ello se
envíe una buena señal a los mercados y estos vuelvan a tener confianza en los
países. En esa lógica se encuentra la propuesta del “pacto fiscal” de Angela
Merkel.
La sentencia anterior es compartida de forma general
tanto por los gobernantes de los países europeos como por la gran mayoría de los
participantes del sistema financiero. La primera alarma a reflexionar es que
cuando los participantes del sistema financiero -y más que nada los banqueros-
están de acuerdo en una propuesta o idea; seguramente será en perjuicio del
bienestar social y que el problema que ellos (banqueros-gobierno) enuncian es
síntoma de un problema diferente y mayor.
4.-De rescates bancarios
En el problema de la deuda pública la
gran mayoría de los medios de comunicación, gobiernos y banqueros lo explican
generalmente repitiendo la frase de que Europa vivió mas allá de sus
posibilidades, Europa paga los costos de mantener un Estado benefactor o como lo
dijo el primer ministro de Italia un mes después de asumir su posición, “La
enorme deuda pública de Italia no es culpa de Europa es culpa de los italianos…
juntos, lo conseguiremos”[2]. Pero hay que recordar que el fuerte aumento de la
deuda y del déficit público es a partir de los rescates bancarios con dinero
público; estos rescates se empezaron a realizar a finales del 2008 durante el
2009 y últimamente se rescato a la banca española. También hay que mencionar que
los paquetes fiscales de reactivación económica incidieron en el aumento de la
deuda y el déficit público pero estos paquetes fiscales son de interés
público-universal mientras que los rescates bancarios son de índole
privado.
En la gráfica 1 se puede observar para cinco países
(España, Italia, Grecia, Irlanda y Portugal) que el déficit fiscal con respecto
al PIB aumenta considerablemente un año después de la crisis financiera la cual
fue detonada por la quiebra del banco Lehman Brothers en el 2008. Si revisamos
el cuadro 1 y comparamos el año 2007 con el 2009 podemos observar que España en
el 2007 mantenía un superávit fiscal del 1.9% pero en el 2009 se convirtió en un
país con un déficit del -11.1%. Irlanda de un déficit del 0% se convirtió en el
2009 en -14.4% y un año después fue del -31.3%. En el caso de Grecia fue de
-6.4% y para el 2009 cambio a -15.4%.
Es de gran relevancia mencionar que si promediamos los
déficits de tres años antes y después del 2008 de los cinco países tenemos que
en el primer lapso de tiempo existe un déficit del -2% mientras que en el
segundo lapso es del -10.7%.
Todos estos datos nos hacen
reflexionar que de un año antes y después del 2008 el Estado benefactor (la
seguridad social) de Europa se convirtió en el problema. Es decir un año antes
del 2008 no había problemas con el Estado benefactor y un año después el Estado
benefactor se convirtió en el problema; un año antes Europa vivía a partir de
sus posibilidades y un año después vivían más allá de sus posibilidades[3].
Hay que mencionarle al primer ministro de Italia, Mario
Monti (ex asesor de Goldman Sachs) que no son los italianos los culpables, el
problema es el sistema bancario italiano (y en general el sistema bancario
europeo) pero esto más adelante lo abordaré.
.png)
.png)
5.-El gran engaño
Durante el año 2008 y 2009 la mayoría
de la banca privada de la zona euro fue rescatada con dinero público provocando
el aumento del déficit y de la deuda pública de los países. En diciembre del
2011[4] y febrero del 2012 se inyectó liquidez (esto también
representa un rescate) a los bancos por medio de la Operación de
Refinanciamiento a Largo Plazo (LTRO, por sus siglas en inglés) creada por el
Banco Central Europeo (BCE). El LTRO fue una subasta crediticia (o línea
crediticia) a tres años a una tasa promedio del 1% para que los bancos pidieran
el dinero necesario para hacer frente a sus obligaciones financieras de corto
plazo. El monto solicitado por los bancos y aprobado por el BCE fue de 489 mil
millones de euros (mme) en la primera subasta y de 529.5 mme en la segunda. Es
importante mencionar que el BCE no puso ninguna condición de reestructuración o
de austeridad a los bancos como sí lo hace la Troika (BCE, Unión Europea y FMI)
a los países. Otro de los paquetes de rescate bancario fue anuncio por el
Eurogrupo el nueve de junio de este año el cual aprobó rescatar a la banca
española por un monto de 100 mme[5]. Estos dos mecanismos para inyectar liquidez (rescatar)
a la banca privada de la zona euro suman un monto de 1 billón 118.5 mil millones
de euros.
En el cuadro 2 aparecen los montos
del déficit fiscal de los cinco países (España, Italia, Grecia, Irlanda y
Portugal) que han sido fuertemente golpeados por los mercados internacionales.
El déficit fiscal de España en el año 2011 fue de 91.3 mme lo cual representa
casi el 100% del dinero que aprobó el Eurogrupo para el rescate de la banca
española. Entonces si la gran mayoría de los medios de comunicación, el gobierno
y muchos analistas financieros mencionan que el problema fundamental es el
déficit fiscal ¿por qué no mejor pagar con esos 100 mme el déficit fiscal de
España? Porque no mejor que España reciba ese dinero con una tasa de interés
preferencial al 1% en vez de ir a los mercados internacionales y endeudarse a
una tasa de interés que ha rebasado el 7% (al día 18 de junio para sus bonos a
10 años[6])
En el caso de Grecia su déficit fiscal representa el
1.7% del monto total de inyección de liquidez a los bancos, realizada o por realizarse mediante el BCE-Eurogrupo
(En adelante le nombrare paquete de rescate bancario BCE-Eurogrupo al
monto total de inyección de liquidez realizado por el BCE, y el aprobado por el
Eurogrupo). El total del déficit fiscal de los 5 países representa el 18% del
total del paquete de rescate bancario BCE-Eurogrupo. Sabiendo este número
podemos preguntar ¿en verdad el problema fundamental de la zona euro son los
déficit fiscales de los países?, obviamente, no.
Pero lo más sorprendente es cuando vemos que el
monto total del déficit de los 17 países que integran la zona euro representa el
34.7% del paquete de rescate bancario BCE-Eurogrupo (ver cuadro2), De nuevo
vuelvo a preguntar ¿en verdad el problema fundamental de la zona euro son los
déficit fiscales de los países?, obviamente, No. Pero aún más sorprendente es
que esta relación porcentual es del 50.5% para el total del déficit fiscal de
los 27 países integrantes de la Unión Europea.
.png)
Con el monto del paquete de rescate bancario
BCE-Eurogrupo alcanzaría para él:
a)
Refinanciamiento del 33% de las
deudas totales de cada uno de los cinco países más golpeados por el mercado
financiero (España, Italia Grecia, Irlanda y Portugal) (cuadro 2)
b) También podríamos refinanciar el 77% de las deudas
totales de cada uno de los siguientes países: España, Grecia, Irlanda y
Portugal, (Cuadro3)[7]
Este refinanciamiento seria con la
misma tasa de interés que el BCE aplico a los bancos que fue en promedio del 1%
además sin la obligación de reestructuraciones ni recortes monetarios. Lo que se
lograría con este tipo de refinanciamiento sería el reducir el costo del
endeudamiento de los países ya que la tasa de interés a 10 años que paga España
para financiarse en los mercados es del 6.73%, Italia del 5.83%, Grecia 24.52%,
Portugal 9.91% (al 14 de agosto del 2012)[8] y además no tendrían que hacer recortes fiscales, los
cuales han perjudicado al desarrollo y crecimiento económico-social a tal grado
que han profundizando la crisis económica-financiera de los países de la zona
euro.
.png)
Es necesario decir que la deuda total de España
representa el 65.7% de total del paquete de rescate bancario BCE-Eurogrupo,
mientras que la deuda total de Grecia representa el 31.8%.
Si el problema son los países y sus altos niveles de
deuda y déficit fiscal, entonces por qué no mejor en vez de inyectarles 1.118
billones de euros a los bancos, se hace un refinanciamiento del 77% de cada una
de las deudas totales de España, Grecia, Portugal e Irlanda y así se daría un
primer gran paso para detener en serio la crisis económica-financiera de la zona
euro. También con este refinanciamiento los países no tendrían que hacer
recortes fiscales a sectores tan primordiales como el de la educación y la
salud.
Recordemos que desde que empezó la mal llamada crisis de
la deuda sonerana de la zona euro hemos visto paquetes de rescates a tres
países: a) Grecia con dos rescates que suman un monto de 240 mmde, Irlanda 84
mmde, y Portugal 78 mmde, (fracciones de estos montos también se utilizaron para
recapitalizar a la banca privada y fue contabilizada como deuda pública). Si
se suma el total de los rescates a los países nos da un monto 403 mmde al cual
representa un 36% del total del paquete de rescate bancario
BCE-Eurogrupo.
6.-Creando herramientas para salvar al
euro
Lo que muchos me pueden criticar es
que en el artículo 101 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea[9] prohíbe al BCE la compra directa de deuda
soberana:
Articulo 101
1. Queda prohibida la autorización de descubiertos o la
concesión de cualquier otro tipo de créditos por el Banco Central Europeo y por
los bancos centrales de los Estados miembros, denominados en lo sucesivo «bancos
centrales nacionales», en favor de instituciones u organismos comunitarios,
Gobiernos centrales, autoridades regionales o locales u otras autoridades
públicas, organismos de Derecho público o empresas públicas de los Estados
miembros, así como la adquisición directa a los mismos de instrumentos de deuda
por el BCE o los bancos centrales nacionales.
Pero este tipo de leyes pueden
cambiar, no son eternas, inamovibles, lo que se necesita es voluntad política y
que el gobierno alemán (y todos los gobernantes de la zona euro) se liberen de
los principios de la teoría ortodoxa de la economía y del miedo irracional
aleman de la hiperinflación de los años 20[10]. Hay que mencionar que la Reserva Federal (Estados
Unidos) desde el 2008 a la actualidad ha comprado deuda por un importe de 2.3
billones de dólares equivalentes en promedio al 15% de su PIB[11], pero como su economía vive un estancamiento por eso
mismo esta inyección masiva de liquidez no ha provocado una hiperinflación
además parte de este dinero a sido utilizado por la banca privada para limpiar
sus activos tóxicos así como para invertir en mercados financieros de países
emergentes.[12]
Europa vive una crisis
económica-financiera con altas posibilidades de convertirse en una depresión
gradual y de largo plazo a 10 años (La década pérdida europea de la cual ya
había advertido en el 2009[13]) esto ha provocado un aumento del desempleo y
consecuentemente la reducción de la demanda resultando en una caída de la
mayoría de los precios de las materias primas. Es decir no existe en este
momento presiones inflacionarias que impidan el refinanciamiento de las deudas
de los países más golpeados por la crisis.
Pero si no se quiere modificar ese
artículo, existen otras soluciones como la de crear un Vehículo de Inversión
Especial (SIV, por sus siglas en ingles)[14] el cual compraría deuda soberana de forma directa y se
fondearía por medio del BCE. La tasa a la que compraría la deuda soberana podría
ser a la referencial al BCE más 150-200 puntos base (eso resultaría en una tasa
del 2.75% en promedio)[15]. Mencionemos que Estados Unidos durante la crisis
financiera creó en noviembre del 2008 un super SIV (Su nombre oficial fue Term
Asset-Backed Securities Loan Facility, TALF[16]) para comprar deuda de las demás SIV
existentes.[17]
Si se aplicase esta recomendación, desplomaría de
inmediato las tasas de interés de la deuda de los cinco países más golpeado por
los inversionistas (España, Italia, Grecia, Portugal e Irlanda). Este reacomodo
de la rentabilidad de la deuda llevaría a una caída de los precios de las
acciones ya que habría una reestructuración de los activos de las carteras
financieras a nivel internacional pero pasada esta reestructuración; las bajas
tasas de interés provocarían que el dinero fluyera de nuevo a revalorizar los
precios de las acciones en los mercados. Esto también provocaría un reajuste de
los balances de los bancos los cuales se han beneficiado por las altas tasas de
interés de la deuda soberana de los países antes mencionados. Pero con la
antelación a la creación de este SIV se tiene que dejar atrás el modelo de libre
movimiento de capitales y comenzar a construir un modelo basado en las
necesidades de estabilidad financiera dentro de la zona euro. Esto lo comento
porque al caer fuertemente las tasas de interés muchos inversionistas van a
retirar sus capitales y depositarlos en la banca alemana, británica y
estadounidense.
Existen muchas más propuestas obviamente la de usar sus
fondos de rescate (Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Mecanismo
Europeo de Estabilidad, el cuál entra en vigor el 1 de julio de este año); lo
que se necesita es voluntad política y que los policy makers rompan las
cadenas de las ideas ortodoxas económicas que benefician en gran parte al sector
especulativo-bancario en detrimento al sector industrial y
trabajador.
7.- El BCE-Eurogrupo salva a la banca española pero no
al euro
El BCE inyecto liquidez a los bancos
europeos con un de importe de 1.01 billones de euros, de esos alrededor de 200
mil millones de euros (mmde)[18] fueron para la banca española y si los sumamos a los
próximos 100 mmde tenemos un monto de 300 mmde. Este monto es tres veces
mayor al déficit fiscal de España, es decir con un tercio de los 300 mmde se
podría refinanciar el total del déficit fiscal de este país. Pero también con
este monto se podría refinanciar en un 41% la deuda total del país
ibérico.
Si hacemos cálculos suponiendo que
los bancos españoles utilicen este monto de 300 mmde para comprar bonos
españoles a 10 años, tendrían un rendimiento bruto aproximado de 170 mmde (con
una tasa de interés promedio anual del 2012 de 5.675%) pero si a esto le
descontamos 36 mmde (aproximadamente) que representan las obligaciones de los
bancos en pago de interés por el monto prestado por parte del BCE-Eurogrupo
(según las condiciones de los préstamos otorgados por el BCE y la negociaciones
de España con el Eurogrupo[19]) entonces resultaría en un rendimiento neto aproximado
de 134 mmde.
El monto anterior (rendimiento a
favor de la banca) equivale a 1.47 veces más que el déficit fiscal español,
también equivale al 18% de la deuda pública total española y representa 13.4
veces más que el recorte de 10 mmde que se la va aplicar a la educación y salud;
también este rendimiento “teórico” de 134 mmde equivale un poco más del 100% del
total del fondo de crecimiento de 120 mmde que proponen los gobiernos de
Alemania, Francia, Italia y España[20].
Es indignante que sigan los medios de comunicación y los
gobernantes diciendo que el problema de la crisis es por la deuda soberana y los
déficit fiscales de los países y que por eso se tienen que hacer recortes
draconianos que van en contra del bienestar social de los ciudadanos de Europa.
Como se puede decir que el problema son los países teniendo en cuenta todo lo
anterior y lo siguiente:
a) Si comparamos el fondo de crecimiento con el PIB de
los países de la Zona Euro resulta que este representa el 1.3%
b) mientras que el rescate o inyección de dinero a los
bancos privados por medio del BCE-Eurogrupo equivale al 11.9% del PIB de la Zona
Euro.
Sabiendo lo anterior ya no nos pueden decir que el
problema es la deuda soberana y los altos déficit fiscales cuando estos últimos
representan en el caso de Grecia el 1.7% del total de la inyección liquidez a
los bancos privados realizada por el BCE-Eurogrupo o que la suma de todos los
déficit fiscales de España, Italia, Grecia, Irlanda y Portugal representa el 18%
de esta inyección.
El título de este artículo hace la sentencia principal;
“el problema no son los países son los bancos” ya que antes de los rescates
financieros a la banca privada, no existían los problemas fiscales que ahorita
aquejan a los países de la zona euro. El inicio de este problema lo provocaron
los bancos, ya que el mundo no se desmorona nada más porque alguien deje de
pagar su hipoteca sino mas bien fue la ingeniera financiera y la creatividad
contable apoyada por la desregulación financiera usada por los banqueros la que
permitió la creación de una burbuja financiera que dio grandes ganancias a un
pequeño sector de la población pero que en el momento de reventarse causa lo que
ahora se vive en la zona euro.
Esta burbuja alimentada por la
creación de diferentes y complejos instrumentos financieros conocidos como
derivados y manejados en gran magnitud por los fondos de cobertura (hedge
fund), (que a razón de Warren Buffet uno de los grandes gurús de Wall
Street, nombro a los derivados en el año 2002 como “armas de destrucción
masiva”[21]; actualmente los más letales son los Credit Default
Swap con los que puedes apostar contra la solvencia o quiebra de un país o
empresas. Este tipo de derivados están en gran parte detrás de la inestabilidad
de la zona euro y de la alza de la prima de riesgo de la deuda soberana[22]) han provocado y acelerado la profundización de la
crisis financiera y han deteriorado los balances de los bancos por ejemplo el
presidente de JP Morgan ha dicho que es muy posible que el banco en el segundo y
hasta el cuarto trimestre tenga pérdidas de 9 mil millones de dólares a causa
del uso de los Credit Defaul Swap[23].
Es importante mencionar que en el
2005 en una conferencia en Jakson Hole ante la elite financiera internacional,
el ex-economista en jefe de FMI, Raghuram Rajan, advertía preguntando que si ¿el
desarrollo financiero hizo más riesgoso al mundo? [24] A lo que contesto con un “Sí”[25].
Es cierto que el problema no sólo yace en el sector
financiero sino que viene desde el sector real de la economía el cual desde los
años 80 a la actualidad se ha dado el estancado de los salarios, problemas
estructurales que devienen del desarrollo tecnológico, ha crecido la desigualdad
de la distribución del ingreso nacional, así como un crecimiento y desarrollo
económico estancado en la gran mayoría de países del mundo.
8.-El gran problema
Recapitulando. Si el problema del sistema financiero de
la zona euro son las altas deudas y déficits públicos entonces como se puede
explicar que no se utilice el monto de 1.118 billones de euros del paquete de
rescate bancario BCE-Eurogrupo para la refinanciación del 77% de la deuda total
de cada uno de los cuatro países más atacados hasta ahorita por los
especuladores, España, Irlanda, Portugal y Grecia.
Como se podría explicar que Grecia es de los principales
responsables de la inestabilidad financiera de la zona euro, cuando su déficit y
deuda pública representa el 1.7% y el 31.8% del total del dinero inyectado a los
bancos por parte del BCE-Eurogrupo. Pero todavía más sorprendente es ver que la
suma de los déficit fiscales de España, Italia, Grecia, Irlanda y Portugal
equivale al 18%, y que el déficit total de los 17 países de la zona euro
representa el 34.7% del monto de 1.118 billones de euros inyectados por el
BCE-Eurogrupo.
Con lo anterior se puede entender que la raíz de la
inestabilidad financiera de la zona euro no es el déficit ni las deudas públicas
de los países sino que el problema se encuentra en el sistema bancario; España
es el ejemplo más claro.
Tanto la contabilidad creativa como la ingeniería y la
desregulación financiera fueron utilizadas por los bancos para la creación de
instrumentos financieros complejos (como los derivados) los cuales les permitía
generar riqueza financiera a través de los mercados tanto estandarizados como en
los llamados “Over the counther”. Esta generación de riqueza financiera
contabilizada en sus hojas de balance (tanto las visibles y las de fuera de
balance), generaba una expectativa de fortaleza y manejo sano de los bancos
provocando un boom en el precio de los valores financieros.
Para dimensionar el crecimiento acelerado del valor de
los títulos financieros, mencionemos por ejemplo; el valor del mercado de
derivados en el año 2000 era de 94 billones de dólares (bdd), mientras que el
PIB mundial fue de 32.2 bdd (el valor de los derivados era tres veces mayor que
el PIB mundial). Para el año 2011 el valor de los derivados se situó en los
647.8 bdd mientras del PIB fue de 69.9 bdd (el valor de los derivados es 9.3
veces mayor que el PIB mundial). Durante ese lapso, 2000-2011, el valor del
mercado de derivados a nivel mundial creció en 553.8 bdd mientras que el PIB
mundial fue de 37.7 bdd. Si a estos valores le añadimos otros como los nacidos
de la titularización, los bonos, acciones etc. etc. ¡¡¡¡Estamos ante un leviatán
financiero!!!!!
En el primer semestre del 2008, y al llegar la crisis
financiera, el castillo de papeles financieros comenzó a derrumbarse este
proceso es interrumpido en el primer semestre del 2010 le sigui uno de auge
hasta el primer semestre del 2011 después comenzó otro proceso de decline del
valor del mercado de derivados (ver gráfica 2).
La caída del valor del mercado de derivados (y de otros
títulos financieros) para muchos bancos, aseguradoras e inversionistas les causo
grandes pérdidas en sus balances. Estas pérdidas en sus balances (las cuales
tienen un efecto negativo en la solvencia y liquidez de las entidades
financieras) fueron resarcidas por medio de rescates bancarios con recursos
públicos y por medio de las inyecciones monetarias del BCE.
.jpg)
Estos instrumentos (tanto los derivados como los demás
existentes) al haber una situación de inestabilidad y crisis financiera pueden
convertirse en activos tóxicos representando pérdidas u obligaciones (pasivos)
de las instituciones ante terceros. Al verse en esta situación los bancos
comienzan a desprenderse de estos títulos con el objetivo de limpiar sus
balances lo cual representa un proceso de desapalancamiento
financiero.
La raíz de la inestabilidad
financiera actual es por el proceso del desapalancamiento bancario y el uso
irracional de instrumentos financieros complejos. El problema del
desapalancamiento esta cuando se convierte en un fenómeno generalizado entre los
bancos ya que esto provoca efectos negativos en la economía real y
financiera[26]. Este fenómeno causa la disminución del crédito a la
economía además de la restricción de los préstamos interbancarios los cuales son
esenciales para las operaciones diarias de un banco.
Al disminuir el crédito a las empresas y al consumo
causa la desaceleración del crecimiento económico aumenta el desempleo y si este
proceso no es detenido desemboca en una recesión. Al deteriorarse la economía y
al mantener un alto nivel de desempleo todo esto produce la caída de la
capacidad de pago de los deudores convirtiendo sus obligaciones financieras en
deuda morosas contabilizadas como perdidas en los balances de los bancos, y esos
activos que antes eran de buena calidad crediticia se convierten en activos
tóxicos de segunda generación. El gran problema es que las pérdidas se vuelven
exponenciales ya que hay un alto apalancamiento en las operaciones financieras y
existen títulos financieros creados con base al valor de otros activos. Un
ejemplo son todos los títulos llamados Asset Backed Security que depende
del flujo que generan las deudas hipotecarias, de tarjetas de crédito, crédito
de automóviles etc.
9.-¿Quiénes vivieron más allá de sus capacidades
financieras?
Del 2004 al 2007 la suma del aumento de la deuda externa
para seis países (Francia, Gran Bretaña, Grecia, Italia, Alemania, España), fue
de 9.08 billones de dólares (ver cuadro 4). La mayor adquisición de deuda fue
realizada por el sector bancario al participar con el 63.9% del total del
aumento de la deuda externa, mientras que las empresas participaron con el 23.6%
y el resto fue deuda externa pública (ver cuadro 5). Mientras que en la
distribución porcentual del aumento de la deuda externa de corto plazo los
bancos participaron con el 78.2% del total mientras que el sector empresarial
con el 20% y el 1.7% el sector público. (ver cuadro 5)
Si sumamos el aumento de la de deuda externa del sector
bancario y empresarial es decir la deuda externa privada durante el lapso
descrito, da un monto de 7.9 bdd mientras que la deuda pública externa aumento
en 1.13 bdd; esto significa que el sector privado absorbió el 87.5% del total
del crédito-deuda externa.
Es importante comentar que el aumento de la deuda
privada en el lapso del 2004 al 2011 fue de 304% veces más que la suma del
aumento del PIB de los 6 países antes mencionados, el cual fue de 2.6 bdd.(ver
cuadro 4).
.jpg)
Para seguir entendiendo acerca de quiénes fueron los que
vivieron más allá de sus capacidades financieras hay que mencionar que en el
2005 la deuda externa con respecto al año anterior en los sectores bancarios,
empresariales y la deuda públicos total (interna + externa) aumentaron casi en
la misma magnitud porcentual con respecto al PIB (ver gráfica 3 A), pero esto
cambia en los dos años siguientes. En la gráfica 3A se observa como la deuda
externa del sector bancario crece de forma acelerada y desproporcional (con
respecto al PIB) frente a la deuda pública total (interna y externa). En el 2006
y 2007 el aumento en puntos porcentuales de la deuda bancaria con respecto al
PIB fue en promedio del 15.3% siendo que en el 2005 este aumento fue tan solo de
1.27 puntos porcentuales y si miramos el comportamiento de la deuda pública esta
disminuyó durante el 2006-2007.
El crecimiento acelerado de la deuda-crédito bancaria
durante el 2006 y 2007 no arrastro en la misma magnitud al crecimiento del PIB
real de los 6 países, ya que este creció en promedio 3.3% y 2.8%
respectivamente, pero el crecimiento acelerado de la deuda-crédito si impacto de
manera muy importante al aumento del valor de mercado de las empresas que
cotizan en bolsa así como el valor de mercado de derivados. Como lo muestra la
gráfica 4 y 5 existe en esos dos años un aumento importante del MSCI de la Unión
Europea (este índice engloba a todos los índices de bolsa de los países de la
Unión Europea) y en lo que respecta al valor del mercado de derivados a nivel
mundial aumentaron en el 2006 y 2007 en 104.4 y 151.6 bdd, siendo que en el 2005
estos crecieron en 51.6 bdd. Aún más sorprendente es cuando vemos que el
crecimiento del valor del mercado derivados en el año 2007 es casi igual a la
suma de la variación de valor del 2000 al 2004 la cual fue de 154.5 bdd. Es
decir en tan solo un año (2007) el aumento del valor del mercado de derivados
fue igual al de un lapso de 5 años (2000-2004)
En los dos años antes que estallará la crisis financiera
los bancos vivieron una gran euforia crediticia; vivieron y perfeccionaron un
gran Sodoma y Gomorra financiero; el problema es que actualmente muchos europeos
están pagando la consecuencia de que los banqueros hayan creado al gran becerro
financiero. Actualmente estamos ante la mayor fetichización del dinero, (en
términos de Marx) y la necesidad de la eutanasia del rentista
(Keynes).
.png)
Ya para cerrar este capítulo, reitero que el aumento de
la deuda bancaria durante 2004-2007 represento el 63.9% del total de la deuda
externa de los 6 países mencionados además que el 78.2% de la deuda total a
corto plazo fue realizada por el sector bancario, además sabiendo del aumento
desproporcional de la deuda bancaria durante 2006-2007 frente a la deuda pública
y al crecimiento del PIB de los 6 países, entonces en lo que respecta a la deuda
externa hay que preguntar ¿Quiénes son los que vivieron más allá de sus
capacidades financieras?, obviamente fueron los bancos y no el sector público
como lo vienen mencionando el gobierno y la mayoría de los medios de
comunicación.
10.- La crisis de la deuda externa
bancaria
El FMI a través de su publicación del
Reporte de Estabilidad Financiera Global del mes de abril[27] y su reporte de julio[28] del año en curso, hace mención de que la problemática
financiera de la zona euro es por los desajustes fiscales y deuda pública.
También destaca los efectos negativos que tiene el proceso de desapalancamiento
de los bancos en la economía real.
Lo que se busca en esta sección del
artículo es centrar el análisis de algo que no está diciendo los analistas del
FMI ni los medios de comunicación masiva, y eso es que la actual situación de la
inestabilidad financiera de los países de Europa-Zona Euro no deviene de los
desajustes fiscales y deuda pública sino que en gran parte es producto del
proceso de desapalancamiento bancario de la deuda externa de corto plazo
(DBDECP). Este DBDECP no ha sido mencionado en los informes del FMI y solo
refieren que los bancos absorbieron grandes cantidades de crédito externo, pero
si llegarán a escribir acerca del DBDECP entonces podríamos deducir que la
crisis financiera-económica de esta zona es una crisis de deuda externa bancaria
profundizada por la especulación de grandes fondos como los hedge funds
que utilizan derivados altamente destructivos como los credit default
swap. En síntesis la crisis económica-financiera de Europa-Zona Euro es una
crisis externa bancaria endogenizada como muy bien lo menciona el Dr. Oscar
Ugarteche[29]. Lo anterior no quiere decir que las altas deudas
públicas no representan un problema para los países europeos, sino que debido a
los rescates bancarios, al aumento de los activos tóxicos y al DBDECP devino el
problema del desajuste fiscal y altas tasas de deuda pública y con ello la
inestabilidad financiera.
Lo que vemos en la gráfica 2 ,3 y
3A[30] es que a partir del 2000-2001 hasta la quiebra de
Lehman Brothers (hecho que detonó la crisis financiera internacional) hubo una
expansión crediticia, (aumentando la deuda) acompañada con un crecimiento
acelerado de la creación de instrumentos financieros altamente especulativos
como los derivados. Esta etapa de expansión crediticia y financiera representa
la maduración de la subordinación de la economía real al capital financiero
reproduciéndose en un ambiente en donde los salarios se encuentran estancados,
la distribución de la riqueza concentrada en pocas manos y una organización
sindical diluida a nivel mundial. Además los dueños del capital financiero se
apropiaron de posiciones de alto poder político y monetario sintetizándose este
proceso con la designación de dos ex empleados de alto nivel del banco Goldman
Sachs a la presidencia de Italia (Mario Monti) y del BCE (Mario Draghi). Este
último actualmente investigado por el Observatorio Corporativo Europeo (CEO pos
sus siglas en ingles, organismo interno de supervisión de la Unión Europea), por
un conflicto de intereses al ser miembro del Grupo de los Treinta que según CEO
este grupo “tiene todas las características de un vehículo de lobby para los
grandes bancos privados internacionales y el presidente del Banco Central
Europeo no debería poder ser un miembro debido a preocupaciones por la
independencia del banco” [31]
11.-Relacion inversa: desapalancamiento de la deuda
externa bancaria y el aumento de la deuda pública
Como se venía comentando el apalancamiento bancario
termina con la quiebra de Lehman Brothers (septiembre del 2008) y partir de esta
fecha el mercado crediticio de la zona euro se ha estado contrayendo. En la
gráfica 6 se observa que a partir del 2008 hay una relación inversa entre el
desapalancamiento de la deuda externa bancaria y el crecimiento de la deuda
pública externa. Este desapalancamiento del 2008 al 2011 ha sido por un monto de
-2.297 bdd pero esta disminución casi en su totalidad se dio en la deuda de
corto plazo por un monto de -2 bdd; contrario a este fenómeno ha sido el
crecimiento de la deuda externa pública la cual aumento en 1.4 bdd (ver cuadro
4) pero si a esta deuda le sumamos la deuda interna pública, el monto total se
eleva a los 2.3 bdd. Esta relación se explica ya que durante el proceso de
desapalancamiento existe una caída en la oferta de crédito provocando -en cierta
proporción- una desaceleración o hasta una crisis económica como la que está
ocurriendo en los países de la zona euro (anteriormente se explico la cadena de
sucesos que le preceden el proceso de desapalancamiento hasta el provocar una
crisis económica). La caída del crédito por parte del sector bancario ha sido
reemplazada por crédito público generado por medio de emisión de deuda
pública.
.jpg)
El problema es que el aumento de la
deuda (o de las inyecciones de liquidez del BCE) para reemplazar el crédito
bancario por crédito público termina siendo utilizado por los bancos privados
(ya que estos manejan el flujo del crédito) para subsanar sus balances
deteriorados por la caída del valor de sus títulos financieros y para hacer
frente a sus obligaciones financieras inmediatas, además, han utilizado estos
recursos monetarios para seguir operando instrumentos financieros complejos de
la manera que lo habían venido haciendo desde antes de la crisis financiera del
2008. Un claro ejemplo se encuentra en el banco rescatado JP Morgan quien muy
posiblemente pueda tener pérdidas por un monto de 7 mil millones de dólares por
un mal manejo de los credit default swap (CDS)desde sus oficinas en
Londres. (Los CDS son instrumentos derivados complejos que se utilizan para
protegerse ante un evento crediticio o para apostar en contra de la solvencia o
quiebra de algún país, empresa, banco etc.)[32]
La economía europea está ante un proceso en donde el
sector bancario no se presta dinero entre ellos y además están disminuyendo la
oferta de crédito, provocando el aumento de la tasa de interés de los bonos
soberanos y la desaceleración de la economía; ante esto (y la insolvencia del
sector bancario privado), el BCE ha inyectado liquidez al sistema bancario (con
ello busca bajar la tasa de interés de la deuda soberana y reanimar a la
economía) pero al final del proceso, parte de esta liquidez ha sido utilizada
para especular a la alza de la tasa interés de la deuda soberana ya sea de forma
directa o por medio de los credit default swap.
Como ya lo habíamos mencionado, antes de la crisis la
mayoría de los países no tenía problemas en sus finanzas públicas (ver gráfica 1
y cuadro 1) los bancos estaban viviendo mas allá de sus capacidades financieras
(cuadro 4, gráfica 3A) pero después de estallar la crisis comenzó el
desapalancamiento bancario que está siendo amortizado por el aumento de la deuda
pública.
En la serie de gráficas A y B podemos observar el
proceso de desapalancamiento de la deuda bancaria contra el aumento de la deuda
soberana de cada uno de los seis países analizados (Francia, Gran Bretaña,
Grecia, Italia, Alemania y España). Interesante ver que en el segundo trimestre
del 2011, Italia y España presentan un aumento acelerado de sus deudas soberanas
externas de corto plazo simultáneamente con una fuerte caída de la deuda
bancaria externa de corto plazo pero estos dos países no son los únicos; por
ejemplo: en el tercer trimestre del 2010 Alemania comienza con un alza acelerada
de su deuda soberana externa de corto plazo.
Gran parte de la actual inestabilidad financiera que
vemos en Europa-Zona Euro en principio está siendo alentada ya que desde los dos
últimos trimestres del 2011, los bancos privados de los 6 países aceleraron su
desapalancamiento (tendencia que sigue en el 2012) provocando un aumento de la
deuda pública y afectando al crecimiento económico de los países que conforman
Europa-Zona Euro, y si a esto le sumamos la aplicación de las recetas del FMI,
todo ello ha provocado que los países de la Zona Euro vuelvan a caer en recesión
en menos de 5 años.
Es por eso que a lo que llaman una crisis fiscal y de la
deuda soberana, es en realidad una crisis de deuda externa
bancaria.
12.-Los bancos ingleses son una bomba de
tiempo
Importante destacar la gráfica de Gran Bretaña ya que
los bancos ingleses representan una bomba de tiempo para la economía y
finanzas de Europa ya que en el 2007 llegaron a tener una deuda externa por un
monto de 7.2 bdd mientras que el PIB de Gran Bretaña fue de 2.8 bdd. La deuda
externa bancaria en el 2007 equivalía al 257% con respesto al PIB de ese año,
pero también mencionemos que en ese mismo año el valor de la deuda externa de la
banca inglesa era igual a la suma del PIB de Grecia, Italia, Alemania y
España.
Para finales del 2011 esa deuda se redujo en 1.4 bdd y
la relación porcentual de deuda-PIB se ubico en 241% -el PIB de Gran Bretaña fue
de 2.4 bdd y la deuda bancaria externa fue de 5.8 bdd.
Serie de
graficas A: Deuda externa bancaria y
pública (largo y corto plazo) en billones de dólares para varios países de
Europa (Francia, Gran Bretaña y Grecia), trimestralmente.
Elaborada por Leonel Carranco Guerra con datos publicado
por el Banco mundial. Las cifras para la línea (azul) de la deuda de los bancos
están representadas en el eje de la derecha de la gráfica mientras que para la
deuda pública es en el eje izquierdo.
Serie de gráficas
B: Deuda externa bancaria y pública (largo y corto plazo) en billones de dólares
para varios países de Europa (Italia, Alemania y España),
trimestralmente.
Elaborada por Leonel Carranco Guerra con datos publicado
por el Banco mundial. Las cifras para la línea (azul) de la deuda de los bancos
están representadas en el eje de la derecha de la gráfica mientras que para la
deuda pública es en el eje izquierdo.
13.-¿España
irresponsable?…y ¿Alemania qué?
Mucho se comenta en los medios de
comunicación acerca de la irresponsabilidad financiera de España con respecto al
manejo de su deuda pero nadie habla de la irresponsabilidad de Alemania y
Francia. En el gráfico 7 podemos observar que el país ibérico mantiene un menor
nivel de deuda (como porcentaje del PIB) comparado con Francia y Alemania. Los
datos publicados por el Eurostat[33] muestran que en el primer trimestre del 2012 Francia
tiene una deuda (como porcentaje al PIB) del 89.2%, mientras que Alemania y
España es del 81.6% y 72.1% respectivamente.
Antes de la crisis, la deuda soberana de España tenía
una tendencia hacia la baja contrario al comportamiento alcista de la deuda
soberana de Alemania y Francia. Si dividimos en dos lapsos loa años
transcurridos del 2000 al 2011 tenemos que en el primer lapso (2000-2006) hubo
un aumento la deuda de Alemania y Francia en puntos porcentuales como respecto
al PIB, teniendo para el primer país, una variación de 9.26, y para el segundo
país del 8.33 puntos porcentuales pero España tuvo una reducción del -16.24
puntos porcentuales (ver cuadro 6).
Si nos basamos en los criterios de convergencia del
Tratado de Maastricth (En este tratado se encuentran los requisitos
necesarios para ser admitidos en la Zona Euro), Alemania desde el 2002 hasta la
fecha, ha incumplido continuamente con este requisito de convergencia mientras
que la disciplinada de España durante el lapso de tiempo del 2000 al 2009
cumplió con este requisito.
Es cierto que a partir de la crisis
del 2008 al primer trimestre 2012[34] la deuda de España aumento más que la de Alemania y
Francia en 32, 15 y 21 puntos porcentuales pero si hacemos el balance del 2000
al primer trimestre del 2012 tenemos que la deuda de España aumento en 12.8,
Alemania 21.4 y Francia en 31.8 puntos porcentuales, ello nos da una diferencia
entre España y Alemania 8.58 puntos porcentuales por arriba del aumento de la
deuda de este país y de 18.96 entre Francia.
El problema de la deuda son los diferenciales en las
tasas de interés ya que España paga 6.72% en su deuda a 10 años, mientras que
Alemania paga 1.47% y Francia el 2.11% (esto al día 14 de agosto del 2012). Pero
al inicio del 2009 había una tasa de interés del 3.81%, 2.95% y 3.42%
respectivamente.
España y Francia se endeudaban casi con la misma tasa de
interés en el 2009 pero esto cambia en el 2010 y comienza una tendencia alcista
de la tasa de interés de España contrario al comportamiento de Alemania y
Francia (ver gráfica 8). Este fenómeno financiero deviene del proceso de
desapalancamiento de la banca y su amortización por medio del aumento de la
deuda pública, también por el aumento la emigración de capitales del país
ibérico hacia banca alemana y francesa, y por la especulación en contra de
España.
14.-Desde
México a España
El rescate bancario de 1995 por medio del Fondo Bancario
de Protección de Ahorro (FOBAPROA), -y que es muy similar al Fondo de
Reestructuración Ordenada Bancaria, FROB (para el caso español)-, provoco un
desastre para la economía y sociedad mexicana. Este rescate aumento la deuda y
el déficit fiscal y para contener este problema y tener líneas de crédito
internacional se aplicaron recetas del FMI las cuales provocaron mayor pobreza y
desesperanza en nuestro país. La aplicación de las reformas económicas
planteadas por este organismo internacional ha traído como consecuencia la caída
del nivel de vida de los mexicanos, ya que se instrumento una política de ajuste
la “flexibilización laboral” trayendo con ello la caída y después el
estancamiento de los salario reales, así como la reducción de las prestaciones
sociales. Otro de los efectos de esta reforma fue el desmantelamiento de la
planta productiva nacional y nos convertimos en un país ensamblador y con ello,
trajo consigo la degradación en general de la educación ya que la estructura
económica –que resulto al aplicar las recetas del FMI- necesita más a técnicos
que a personas con maestría y doctorado provocando una gran emigración de estos
cerebros a otras latitudes del mundo. Lo peor de estas reformas fue la macro
venta de los activos de la nación a precios regalados (recomiendo ver el libro
del Dr. Saxe Fernández titulado “La compra-venta de México”). La experiencia
mexicana del rescate bancario ha sido uno los peores episodios de su historia
económica y que después de 17 años se sigue amortizando esa deuda
bancaria.
Es muy complicada la situación de la economía española y
peor aún al tener gobernantes que velan por los intereses privados, cada vez más
la situación del país ibérico se parece a la de México de 1995, lean nuestra
historia y podrán dilucidar su futuro.
- Leonel Carranco Guerra, Facultad de
Economía- UNAM
